viernes, 10 de julio de 2015

Hablar sólo para conseguir votos.

Hace unos días, una formación política de las nuevas, que tanta esperanza traen para algunos y tantos fans tienen, publicaban una chorrada sobre declarar Madrid zona libre de transgénicos. Muchos ya se pusieron en contra y pusieron en su sitio a dicha formación, demostrando por qué mienten y dándoles argumentos de por qué se equivocan. No voy a ahondar más sobre ése tema porque, como veis, otros lo han hecho mucho mejor que yo. Sin embargo, lejos de dar marcha atrás, lejos de recular y reconocer que se equivocan para corregir, lo que hecho es convocar una asamblea para "debatir" (léase aceptar a ciegas lo que ellos digan) y "discutir" (léase hacer caso omiso a la evidencia científica). Pues es con este comunicado con el que me voy a meter en harina.

NOTA: este artículo no se escribe bajo ninguna ideología. El que haya sido Ahora Madrid quien lo haya provocado no cambia nada en absoluto y lo habría escrito igual si la propuesta viniera desde cualquier otra formación, institució u organismo. Absteneos de volver a acusarme de cosas que no son ciertas.


Habla chucho, que no te escucho

Cuando uno se pasa la ciencia por el forro pasan estas cosas. Ya hace unos días publiqué algunas impresiones en twitter donde comentaba, por encima, todos los fallos que tenía su primer comunicado. En este segundo, reculan con lo evidente (normal, la comunidad científica saltó a la yugular, como era de esperar). Sin embargo, siguen en sus trece y, menospreciando la evidencia científica, dejan fuera de su "prohibición" la investigación y el uso médico, claro, como si eso fuera lo que la comunidad científica estaba reclamando. La evidencia, por lo tanto, les da igual. Lo único que quieren con esta salida al paso es evitar perder votos por los dos lados: los troglopijos imbéciles con el estómago lleno y el culo caliente y los de la comunidad científica que lleva diez días dándoles zapatillazos en los morros.

¿Por qué? Pues vamos a verlo. Dice el comunicado:

La declaración de Zonas Libres de Transgénicos no pretende denostar este tipo de uso [1], sino el uso no confinado, en el que se propagan OMG al medio.

Sin embargo, el profesor Nicolia, en su metanálisis de 1783 estudios ya pone en claro que cualquier problema que puedan imaginar para el medio ambiente está única y exclusivamente en su imaginación. Y en la de Ecologistas en Acción, ya que usan un "informe" (añadid vosotros las comillas que queráis, aquí sólo pongo un par por estética) suyo para dar validez a su afirmación. Si no queréis leer el metanálisis de Nicolia porque leer en inglés es algo para lo que no tenéis disposición, aquí os lo dejan muy clarito y en castellano. Visto lo cual, parece ser que han preferido, entiendo, obviar este metanálisis exhaustivo para seguir manteniendo sus bobadas cazavotos. Pero sigue diciendo el artículo:

Que alimentos modificados genéticamente llevan años siendo consumidos sin haber provocado daños para la salud de las personas es una afirmación sin respaldo científico: al no existir estudios post-comercialización no se han podido observar las diferencias entre las poblaciones expuestas y no expuestas.

Que vuelve a ser otra mentira. Sobre todo porque el boniato, sí, el boniato, es un transgénico natural. Y lleva cultivándose la friolera de 8000 años. ¿Alguien aún tiene alguna duda de que los transgénicos no son peligrosos y de que no hay estudios a largo plazo de sus efectos? Pues que pregunten en Sudamérica, a ver. Pero si aún así no os convencéis, además tengo este estúpido estudio que analiza los últimos 28 años de alimentación con transgénicos de un total de cien mil millones de animales sin que se produzca ningún problema en ellos.

Continúan:

lo que es más grave, es la propia empresa solicitante (o un laboratorio asociado) quien realiza los ensayos y luego envía los datos a la autoridad competente (en la UE, la EFSA), que simplemente los revisa.


Algo que, vistos los estudios que os enlazo más arriba es totalmente falso, puesto que los realizan organismos independientes. Siguen el párrafo añadiendo mierda sobre la EFSA, que no voy a comentar, puesto que sólo me interesa la parte científica. Y a esa parte viene este otro documento de la Unión Europea dando evidencia de que los transgénicos y OMG no suponen ningún peligro. Eso sí, de la destitución de la Asesora Jefe de Ciencia e Investigación de la Unión Europea, no mencionan nada.

Una parte importante de los cultivos modificados genéticamente requieren la utilización de un agrotóxico denominado glifosato, que la OMS ha declarado recientemente como “posiblemente carcinogénico” 

Nada que objetar a esto. Oh, espera... sí tengo algo que objetar... que la clasificación IARC tiene el mate caliente (página 20, 9ª entrada) y la profesión de peluquero (página 17, 5ª entrada) incluídas en la misma categoría que el glifosato. Pero no oigo pedir la supresión y eliminación del mate ni de los peluqueros. Por no mencionar que el glifosato se usa habitualmente como herbicida en parques y jardines. ¿Eliminamos también los parques y jardines? Acudir al miedo para mantener una posición anticientífica es de traca.

En el caso de los cultivos Bt, los insecticidas neonicotinoides impregnados en la semilla están presentes posteriormente en la planta y resultan nocivos para los insectos beneficiosos, un impacto que, aunque común a otros cultivos convencionales, no suele tenerse en cuenta a la hora de cuantificar el pesticida utilizado

Mienten otra vez. Los cultivos BT poseen un transgén de la bacteria Bacillus thuringiensis, que produce una proteína, la CRY, que tiene efectos insecticidas. ¿Para qué iba a necesitar insecticida una planta que no lo necesita? Una cosa es engañar. Otra, mentir descaradamente.

Es cierto que muchos de los problemas para el medio ambiente que el cultivo de OMG presenta son versiones agravadas de los que ya ocasionaban métodos de la agricultura convencional (aparición masiva de malas hierbas resistentes a herbicidas, aparición de plagas resistentes, plagas secundarias, etc).

¿Versiones agravadas? ¿Dónde están los estudios que demuestran esto? Unos cultivos que necesitan MENOS herbicida, MENOS insecticidas y MENOS plaguicidas, lo que causarán será justo lo contrario. Y si la propia planta produce sus propios insecticidas y es resistente a ciertos plaguicidas y herbicidas, el uso de estos "agrotóxicos" se reducirá y, por lo tanto, la exposición de plagas, malas hierbas e insectos a los mismos. Si se reduce el contacto, el desarrollo de resistencias no será masiva, sino más bien al contrario.

 Por esta razón, desde el ecologismo

Sentimos decirlo, pero el ecologismo es una ideología, no una ciencia. Y es una ideología que abusa de una ciencia, la ecología, para pervertir los objetivos de esta y conseguir metas ideológicas. El ecologismo, bien entendido, puede ser una bendición. Pero, en este caso, se equivocan. Y mucho.

Este es el caso de la aparición de plagas resistentes a las toxinas Bt, que restan efectividad a una de las mejores armas de último recurso de las que disponían los agricultores ecológicos. 

¿Qué arma? ¿Las toxinas BT? ¡Si son las mismas que usan los transgénicos BT! ¿Dónde está el problema? Porque, ¿crean resistencias cuando son transgénicas y no cuando se las usa en la agricultura ecológica? Porque, y teniendo en cuenta que llevan usándolas más tiempo, que necesitan mayores cantidades totales para alcanzar la dosis efectiva, mayores exposiciones y mayores difusiones para evitar la dispersión por viento y lluvia del producto, la hipótesis más plausible es que las resistencias las esté creando su uso en la agricultura ecológica y no en los cultivos transgénicos. El tratamiento de dispersión de la bacteria o su toxina por el ambiente origina una mayor presencia, concentración y contacto con los organismos sensibles, lo que produce un aumento de la presión selectiva sobre las poblaciones. Y más presión selectiva implica mayores probabilidades y velocidad de adquirir resistencia. Que, además, me pregunto yo, ¿puede usarse en agricultura ecológica pero no si está dentro de un transgénico?

 El uso de transgénicos en la agricultura también afecta a la biodiversidad. 

Claro. Introducir una planta con un rasgo nuevo aumenta la biodiversidad. Nada que añadir.

 El desarrollo y mejora de semillas transgénicas supone un elevado costo para los laboratorios (según una consultora estadounidense, 136 millones de dólares por rasgo), por lo que sólo resulta rentable producir unas pocas variedades para todo el mundo, insuficientes para adaptarse a la gran variabilidad de condiciones existentes sin la utilización de agroquímicos. 

Ajá. Entiendo entonces que los alimentos biofortificados, los alimentos mejorados o los transgénicos usados para biorremediación también se quedan fuera de Madrid por el miedo. O por los votos, claro. Igual es que piensan que la deficiencia en vitamina A, la celiaquía o la biorremediación son minucias que no merecen atención. O que todos los transgénicos dependen de los agroquímicos. O que añadir resistencias a inundaciones, sequías y altas temperaturas no son rasgos interesantes que añadir a las plantas. Dicho esto, toda la argumentación posterior, sobra.


En Ahora Madrid nos acogemos al principio de precaución que lejos de paralizarnos nos lleva a investigar, a escuchar todas las voces y a tomar decisiones. 

El principio de precaución se aplica a cosas que se ha demostrado que pueden suponer un riesgo. En cuanto a los transgénicos y tal como hemos ido enlazando poco a poco en este post, está claro que dicho riesgo NO EXISTE. Y que, lejos de escuchar todas las voces sólo escuchan a las que les interesa, dejando de lado las voces expertas que les muestran, una y otra vez que están cometiendo un error. Porque, señores de Ahora Madrid, la evidencia científica no se somete a votación. La ciencia, desgraciadamente, no es democrática. Y, al no serlo, toda su propuesta de debate es absurda y estúpida.

Ignorancia, divino tesoro

Se le olvida a Ahora Madrid que los resultados científicos no se votan. Y, hasta ahora, no existe un único estudio que muestre que los transgénicos puedan suponer un problema de salud o ambiental que exija su prohibición o eliminación. Por eso, esto:

También pensamos que la experimentación y los ensayos que tienen que ver con la transgenia deben ir acompañados con un debate ético y moral de toda la sociedad que en muchos de los avances producidos no se está dando y que requiere un esfuerzo por parte de la comunidad científica que, desde Ahora Madrid, queremos potenciar y acercar.
no es más que un brindis al sol. No es más que una red en la que pescar votitos. Y no hay más. En la comunidad científica no existe debate alguno sobre la seguridad de los transgénicos. Todos los resultados muestran que son seguros y que no existe problema alguno. Llevamos más de treinta años usándolos y no hemos encontrado ningún dato que indique que lo haya. Y los resultados científicos no admiten votación.

La ciencia no es democrática. Da igual lo que votes y cuánto votes, no se va a desactivar la gravedad por mucho que tus ciudadanos voten convertir un municipio en zona libre de gravedad. No van a salir flotando por muchas reuniones, meetings, debates y votaciones que celebres. Pues con los transgénicos pasa lo mismo: ni todas las votaciones del mundo cambiarán que son seguros. Y declarar Madrid Zona Libre de Transgénicos, sin tener potestad política ni legislativa ya es una estupidez gorda como para, además, provocar una votación para declarar proscritos los avances conseguidos mediante la biotecnología y que podrían beneficiar a los agricultores madrileños. Cuando esa votación no va a cambiar que lo son.

Así que, señores de Ahora Madrid, si quieren seguir haciendo el ridículo, háganlo. Pero dejen a los transgénicos de lado. Este comunicado lo único que ha hecho es añadir, si cabe, más bochorno al anterior, pues antes era unaposición de transgénicos no absoluta. Ahora, al enterarse de la metedura de pata, reculan, pero sólo un poquito. Sólo porque culpan a las empresas que venden transgénicos. Pero eso, como cuento aquí no es más que otro argumento tramposo para arrimar votitos a su urna.

Porque, votantes confiados, desengañaos: no hacen esto porque les importe la realidad. Lo hacen porque lo único que les interesa es poner el culo en un escaño durante cuatro años.

PD: ante los comentarios (ofensivos, insultantes y amenazantes, por lo que no van a aparecer) de diversos personajes, que han llegado a acusarme de provocar genocidios animales, he decidido retocar un párrafo al que su absurdo cherry-picking se agarraba cual clavo ardiendo. En concreto, este:


En todo caso, serán los agricultores ecológicos los que han restado efectividad a los transgénicos al haber abusado de ellas.

La frase ha sido cambiada para evitar nuevas incursiones en el pedregoso terreno de las amenazas de muerte. Gracias a Vary Ingweion por su inestimable colaboración en la reescritura del párrafo.

9 comentarios :

  1. no podria estar mas de acuerdo. Tu articulo me ha resultado muy interesante, lo comparto por mi blog :)

    ResponderEliminar
  2. Muy buen artículo para desmontar las falacias del comunicado de Ahora Madrid, si cabe me gustaría puntualizar un par de cosas.
    1. El hacer un llamamiento para un debate, donde el organizador e imagino que moderador, tiene ya una posición firme tomada sobre lo que se pretende debatir, resta mucha credibilidad de partida al debate, veremos luego que pasa. (Creo que no lo has mencionado)
    2. Considero que la posición de Ahora Madrid no es una cuestión de captar votos, mas bien se creen lo que dicen. Al contrario de lo que se pueda pensar, esto es peor que la búsqueda del voto, algo entendible en un partido político, aunque criticable si es basado en mentiras. Considero que es peor ya que quien tiene en sus manos la gestión de los recursos públicos, equivoca la fuente de información, si en vez de consultar a la comunidad científica, se basan en leyendas urbanas sin respaldo científico, es de esperar que no busquen a los mejores en su área, si no a los más afines.

    Un cordial saludo y perdón por el atrevimiento de las puntualizaciones, en este gran artículo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Ciencia Masticada, bienvenido.

      Estoy totalmente de acuerdo con tu puntualización. De hecho, pienso que no son en absoluto incompatibles, sino más bien todo lo contrario. Si bien a estos... vamos a llamarlos, fieles, como si de una religión se tratara, no les convencen los argumentos ni sos capaces de dar la vuelta a lo que piensan, también es cierto que pueden aprovechar esa postura para captar a gente que tenga dudas y a las que puedan inducir a pensar que dichas dudas están fundamentadas.

      Tus puntualizaciones son bienvenidas y te pido permiso para añadirlas como un post-scriptum al final de la entrada.

      Eliminar
  3. Cuando nos reíamos de magufismo y la anticiencia del 15M, Equo y similares... nos damos cuenta que de golpe, están en las instituciones y con vía libre para aplicarlo.

    ResponderEliminar
  4. Toma. Dices que no hay un sólo estudio de contaminación? TOMA HIJO, TOMA! http://www.rapaluruguay.org/agrotoxicos/Uruguay/Glifosato_contamina_fuentes_de_agua_subterranes_investigacion_cientifica_demuestra_contaminacion.htm

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, bienvenida Gorgonita.

      Siento ser yo quien te lo diga, pero tu enlace no es ningún estudio, sólo un montón de ecolopijadas sin sentido ninguno. De hecho, en dicho documento, sí que enlaza a estudios que se han hecho con glifosato, señalando lo fácil que resulta su degradación.

      Por otro lado, ¿me señalas dónde he dicho yo que no hay estudios de contaminación? Porque yo no he utilizado la palabra contaminación en todo mi post. Sin embargo, sí que utilizo la palabra estudio. Una rápida búsqueda me lleva a esto:

      <>

      Puesto que yo hablo de transgénicos, me centro en los transgénicos. Y esto que digo es cierto. He ido dejando todo el post trufado de los estudios que confirman esta afirmación. Vete leyéndolos.

      Como en ese párrafo no hablo para nada del glifosato, también he buscado esta palabra. Aparece 3 veces. Y en una de las veces que aparece digo lo siguiente:

      <>

      Su uso masivo, como ves, es en los parques y jardines. El glifosato se vende de forma libre y no se usa únicamente en cultivos transgénicos.

      Así que, retomando el hecho de que en el post hablo de transgénicos y no menciono el glifosato más que de pasada, ¿puedes centrarte en el tema?

      Ah y ten: http://jmmulet.naukas.com/2014/06/23/podemos-intoxicarnos-con-el-glifosato/

      Mucho mejor que lo que tú me enlazas.

      Eliminar
  5. Es mentira que las dosis de Bt usadas en agroecología (o como queramos llamarlo) sean mayores que en cultivos Bt (http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CC0QFjAB&url=http%3A%2F%2Fbch.cbd.int%2Fdatabase%2Fattachment%2F%3Fid%3D12028&ei=6ZCiVe3xMcXiUdDEhpgG&usg=AFQjCNH8FCNbXWfLo8Pb49bdzWkV_ZH0Ag&sig2=5wPhReiMlG5dWL-fvHlZ3w) De hecho, las dosis altas es una manera de evitar la aparición de resistencia. También debe usarse la rotación de cultivos y los refugios no Bt pero en el 25% de los maizales Bt esto no ocurre, lo que ha originado resistencias. Estas dosis mayores, unidos a un mal uso de los mecanismos para evitar resistencias ha causado la prevalencia del genotipo RR. Monsanto presionó (y lo consiguió) para que el espacio dedicado a cultivos no Bt fuese menor al propuesto por las autoridades científicas (http://www.wired.com/2014/03/rootworm-resistance-bt-corn/)
    La presencia permanente de la toxina Bt en los cultivos Bt aumenta la presión selectiva, favoreciendo la aparición de resistencias (http://agbiosafety.unl.edu/teachers/resistancets.shtml).
    Además, la capacidad de dispersión de las plagas es escasa (véase el paper primero).
    PD: Está muy feo eso de utilizar referencias cuando nos dan la razón e inventarnos hipótesis sin contrastar y sin referencias para atacar al otro. Y también lo de utilizar la supuesta ideología como argumento. Especialmente cuando no conoces a esa persona y es mentira. Se llama injuriar.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bienvenido, grodira.

      Vamos con tu primera referencia.

      Tu primera referencia lleva a un artículo de una revista que ni siquiera es peer-review. Vamos a ver qué dice realmente tu artículo y por qué no te da la razón, como cacareas al final.

      La revista analiza los 12 años de cultivo de maíz BT que hasta que se publicó tu artículo (en 2010) se llevaban en España. En la misma, señala que en esos 12 años no habían aparecido resistencias en el cultivo transgénico. Esto contrasta fuertemente con la idea del panfletito de Ahora Madrid que viene a asustarnos con las resistencias. Curiosamente, en el articulito no menciona nada de las dosis de toxinas BT en agroecología. Nada. En absoluto. Sí menciona la estrategia de dosis alta/refugio, pero se refiere a la dosis final que recibe el insecto y no a la dosis total que recibe el campo, que es a la que yo me refiero en el post. Es obvio que el insecto recibe una dosis de toxina BT mucho mayor cuando está en la semilla, puesto que ni el viento ni el agua la dispersan. Pero cuando se espolvorea, fumiga o asperja la toxina sobre el campo, la cantidad de BT necesaria para alcanzar la misma dosis es mucho mayor que la que se alcanza cuando la proteína Cry1A se expresa en las semillas.

      Las dosis de BT tan elevadas en las semillas, como menciona en tu primera fuente, matan a los individuos antes de que la siguiente generación aparezca o incluso, pueden llegar a matar a estas larvas. Si dichos individuos mueren sin descendencia, ¿cómo van a fijar la resistencia en la especie si la resistencia no llega a expresarse? De ahí la utilidad de la estrategia dosis alta/refugio, siempre utilizada como BT transgénica y no como BT espolvoreada, fumigada o asperjada, como decimos. Por lo tanto, si la estrategia dosis alta/refugio se aplica en España tal y como recoge tu primera fuente, las resistencias se eliminarán antes de que aparezcan y no tendremos resistencias de las que preocuparnos a menos que las importemos desde donde sí existan dichas resistencias. Algo que cuanto más nos opongamos al cultivo de los transgénicos acabará sucediendo más pronto que tarde.

      Vamos con tu segunda fuentecita. Un artículo de wired que ni me voy a molestar en leer. Excepto para ir al artículo de PNAS que menciona la aparición de las resistencias. En él se apunta a que la aparición de resistencias es más probable cuando la dosis de toxina BT no es lo suficientemente alta en la planta. Esto es, si hay menos dosis, más posibilidad de resistencia. Si, como defendías en tu primer punto, la agricultura ecológica no usaba dosis más altas de BT que los transgénicos, ¿no convertiría eso a la agricultura ecológica en muchísimo más peligrosa en cuanto a generación de resistencias que el maíz BT que sí consigue una alta expresión y, por tanto, mayor dosis por individuo?

      La afirmación que haces de Monsanto no encuentra sustento en ninguna parte, pero luego acusas a los demás de no sé qué historias. Más bien lo que encuentro es que los agricultores ni siquiera hacen caso de la EPA y la recomendación de los refugios. Algo que tu primera fuente recoge que se está haciendo con bastante eficacia en España, ya que en 12 años no se encuentran resistencias y sí en Estados Unidos en 4 años (el PNAS que citan en wired recoge evidencia desde 2009 a 2013). Luego el uso controlado de los transgénicos es una ventaja.

      En cuanto a tu última afirmación, no tengo ninguna objeción. Sin embargo, la aplicación del protocolo de dosis alta/refugio, que acabaría con los heterocigotos, reduciría la presencia de resistentes, con lo que, de nuevo, el cultivo transgénico sale con ventaja. Si, además, como afirma el primer paper, la capacidad de dispersión de la plaga es escasa, cuanto más se concentre sobre el cultivo transgénico, menor problema para el isogénico. Otra ventaja más. Por otro lado, ¿me puedes decir dónde hablo yo de la dispersión de la plaga? ¿O más bien será que hablo de la dispersión de las toxinas BT cuando no son producidas por el transgén?

      Eliminar
    2. Por otro lado, y abundando sobre esto, si la dispersión de la plaga es baja, la plaga estaría controlada y sería fácil de eliminar del campo, con lo que la resistencia tampoco llegaría a las poblaciones de fuera del mismo, puesto que se podría controlar dicha plaga antes de que hubiera cruces con poblaciones externas.

      PD: lo que está muy feo es eso de citar referencias que parecen darte la razón y luego no hablan de lo que tú dices que hablan. Si las hipótesis estuvieran contrastadas, no se llamarían hipótesis, se llamarían teorías. Pero gracias por darme estas referencias, que vienen a darme la razón sobre la hipótesis que planteo.

      Si eres un fanboy es cosa tuya, no mía.

      Eliminar

Los comentarios están moderados. Siempre lo están. Y van a seguir estándolo. Si el comentario hace referencia a algo que ya he contestado en el artículo, no aparecerá. Si contiene insultos, no aparecerá. Si vienes a trollear, no aparecerá.